群众募资的杯剧?一起来剖析台湾募资奇蹟啧啧杯的爱恨纠葛

瀛海国际专利「可收折的硅胶容器结构」申请号:101138558

白话来说,这个结构设计是可以让这种收折型的容器可以在使用时,呈现「挺立」的状态,而这件专利就特别值得注意;虽然我没看过「啧啧杯」的实体,但我推估这个技术手段被应用在这个产品的可能性极高。

所以,这个案子如果真的讨论「专利权」归属的问题,其实就有点多余了,因为基本上 Dr.si 本来就有申请这些结构应用的专利权。

群众募资的杯剧?一起来剖析台湾募资奇蹟啧啧杯的爱恨纠葛
一、「委託製造 」

此类型的委託关係,通常设计环节在委託方已经完整的完成了,所以即使有因设计而衍生的智慧财产权照说应与受委託方无关,这里的争议较少。

惟,在这样的关係中,常生争议的部份可能会发生在「模具」这个环节,究竟因应要生产这个产品而生的「模具」,其物权、以及该「模具」所衍生的智慧财产权归属为何?应该要在委託合约里定义清楚,否则将来就很容易发生争议。

据此,关係到「模具」的物权、智慧财权权的归属,建议应落实于合约中。

二、「委託设计及製造 」

这样的关係中,代表受託方不仅负责製造,还在製造前参与了设计,最常见的情况是委託方提出想做一个具备特定功能的产品,但仅提出大略的方向与概念,而受託方则具体的提出了解决的方案,并落实在设计后的成果 。

在这样的关係中,由于双方都参与了设计、研发的过程中,如未有其他特别约定,这样的关係是可以被定义为共同研发的,如此发展下去,其所衍生的智慧财产权自然应该为「共有」。

所以,在这样的关係中,委託方应先思考清楚在这样的委託过程中,有关智慧财产权的归属约定应为何?且应该落实于合约中有关「智慧财产权归属」的条款当中。

三、「共同开发」

如未有特别约定,相关成果所衍生的「智慧财产权」应属共有;如有特别约定,应落实于合约有关「智慧财产权归属」的条款中。

一、 一开始会觉得这个案件很複杂,但拆解到最后,其实会觉得单纯只是因为「合作」的这个部份出了问题,如果讨论「智慧财产权」的这个部份,初心地球社对于这块的资讯与认知,建议应该再深化些。

二、 另外,许多当时开团参与募资的买家们很关心现在这样的状况能否进行「退款」?集资者是否得仅以「这个产品并非 Dr.si」即可指称初心地球社违约,而要求提出退费,这个部份实则要回归到当时这个群众募资的案件中,有关募资者与集资者之间的约定为何?

三、 最后
创意的结果,不一定就能受「智慧财产权」的保护,无论是「专利权」、「商标权」、「着作权」的产生,都有其要件,不那幺容易,却也没那幺难;

创意与生产製造非同一人时、或合作关係有多人时,「合约」的存在是必要,因为「合约」是所有争议发生时,最佳解决方案的参考依据;「今天客气,明天生气,然后就会一堆怨气」。
「危机处理」也很重要,经验不足无法当理由,该寻求专业协助的时候,通常是在事件发生前。

以上内容提供给大家参考。感觉写了很多,但觉得好像又没说到什幺。如有不周延之处,还请大家多多指教。


上一篇:
下一篇: